Historia Argentina: Revolución de Mayo de Norberto Galasso – Capítulo 5 – 1ª Parte
CARTA ABIERTA ESPAÑA , difunde “Revolución de Mayo”, del ensayista, historiador y escritor argentino Norberto Galasso, “Ponencia para el Bicentenario de la Revolución de Mayo de 1810”.
Esta serie de notas por entregas del texto de Norberto Galasso, forma parte de las publicaciones que realiza la revista RAÍZ ARGENTINA en sus ediciones impresas en España y en la versión online.
Revolución de Mayo
Norberto Galasso
Capítulo 5 – Primera parte - La revolución en América:
De la Revolución Democrática a la Liberación Nacional
Diversas circunstancias se conjugan, entonces, para que los pueblos criollos participen del fervor revolucionario desatado en España a partir de 1808. Por un lado, debe tenerse en cuenta que la relación España-América se había modificado a partir de la llegada al trono de los Borbones, iniciándose un proceso peculiar de liberalización, de aflojamiento y hasta dilución del vinculo colonial, en tanto se moderaban las disposiciones opresivas y el trato se tornaba cada vez más semejante al que la corona tenía con las propias provincias españolas. Más que de España y sus colonias, podía hablarse de la nación hispanoamericana en germen, que se consolidaría si triunfaba la revolución burguesa en la Metrópoli.
El estallido de la revolución en España profundizó y consolidó ese “nuevo trato”. El 22 de enero de 1809, la Junta Central declara que “los virreinatos y provincias no son propiamente colonias o factorías, como las de otras naciones, sino una parte esencial e integrante de la monarquía española”,[14] y que en su mérito “deben tener representación nacional inmediata y constituir parte de la Junta a través de sus diputados…”.[15]
Incluso la Junta Central de Sevilla llegará a enviar un comunicado a todas las capitales de América convocando a los pueblos a erigir Juntas Populares. Sin embargo, esta relación no alcanzó, en los hechos, la plenitud prometida en las declaraciones. Así, las Cortes de Cádiz reunidas para sancionar la nueva constitución tuvieron representación americana, pero ésta fue falseada por los liberales españoles (si los representantes se hubiesen designado democráticamente, es decir, en función del número de habitantes, los americanos habrían prevalecido sobre los españoles).
Más allá de esta inconsecuencia, quedan en pie los siguientes hechos fundamentales para explicar lo que ocurrió en América: los sectores populares se insurreccionaron en España contra el invasor, organizándose en Juntas Populares.
Esas Juntas Populares asumen, en la lucha misma, no solo la reivindicación nacional sino la reivindicación democrática y transformadora; el movimiento se impregna entonces de la ideología liberal expandida por la Revolución Francesa que ha prendido en pensadores, políticos y soldados españoles, aunque con variantes reformistas y moderadas en muchos casos, y este movimiento asume como referente a un hombre prisionero del invasor, que tiene derecho a gobernar España por la vieja legalidad monárquica, pero que se manifiesta, desde su reclusión, como abanderado de las nuevas ideas democráticas: Fernando VII.
Por otra parte, la revolución española –por intermedio de la Junta Central- hace saber a las tierras de América que no son colonias sino provincias con igualdad de derechos (22 de enero de 1809).[16] Y convoca asimismo a los pueblos americanos a que se organicen en Juntas (28 de febrero de 1810),[17] confiando que de este modo se asegurará la resistencia a las pretensiones francesas.
¿De qué manera reaccionan los americanos ante estos importantísimos cambios que se operan en España y ante las propuestas de los revolucionarios de allende el mar?
Reaccionan organizando las Juntas que desplazan a la burocracia ligada al absolutismo que ha caído en España. Pero las Juntas de América no tienen frente a ellas, al ejército francés, sino apenas, su amenaza. De tal modo que la cuestión nacional no nutre, desde el principio, su contenido ideológico.
Detengámonos en este tema que resulta complejo y a la vez decisivo para la caracterización. ¿Existía cuestión nacional en América en el sentido de liberación de una opresión extranjera?
Por un lado, no había invasión extranjera, como en la España atropellada por Napoleón. Por otro, el mayor organismo político español declaraba que no consideraba a estas tierras como colonias sino solamente como extensión del territorio español y sujetas, por esta razón, al mismo trato que cualquiera de las provincias de la península. ¿Había aquí un pueblo sometido?
Si, evidentemente, el pueblo sometido fue el aborigen y si existía una cuestión nacional, ésta solo podía entenderse como opresión de los colonizadores españoles sobre los indios americanos. Pero, profundizando el tema, ¿los aborígenes conformaban una nación en el sentido riguroso de esta categoría? Pareciera que no, pues existían diversas comunidades que empleaban distintas lenguas, no teniendo trato comercial entre ellas y que, comúnmente, entraban en conflicto.
¿Habría entonces que hablar de “varias” cuestiones nacionales, de los conquistadores, respecto de cada una de las comunidades indígenas: mapuches, guaraníes, incas, aztecas, mayas, onas, matacos, comechingones, charrúas, querandíes, quilmes, etc.?
Más bien, esta diversidad de comunidades indígenas –es decir, su falta de cohesión, su desarticulación económica, política y cultural- resulta la mayor prueba de que esa cuestión nacional entre el conquistador español y el indio nativo carecía ya de vigencia.
O dicho de otro modo: que esa cuestión nacional ya no podía ser resuelta en 1810 dado que los indígenas se hallaban sometidos, dispersos, en un nivel de desarrollo económico, técnico y militar tan inferior al de los españoles, que su suerte estaba echada. Ya en 1810, una América libre no podía serlo en su pureza india, sino como mestiza. Y la cuestión frontal que delimitaba a los grupos sociales no otorgaba a las comunidades indígenas la exclusividad en una vereda antiblanca sino sus confluencia, con mestizos y blancos, en una reivindicación democrática general.
Norberto Galasso
